印度总统有实权吗,议会制国家的副总统是干什么的

印度总统有实权吗，议会制国家的副总统是干什么的？

议会制的总统和副总统，由于国家元首与政府首脑职务分开，不像总统制那样拥有较大的权利，就职能而言基本就三个字概括:“吉祥物”。

但尽管作为“吉祥物“，但仍需要承担相应的责任，包括拥有象征性权力等等，但最主要的是负责维护国家形象。

之所以有的国家存在副总统职位，而有的不存在，主要是因为平衡议会当中各党派的需求，或者视国家职能需求而定的，如果总统能够满足议会和国家职能需求，那么就可以不设立副总统的职务。

印度低种姓人群及贱民为何不起义推翻奴役他们的高种姓政权？

前提是印度的低种性人群和贱民要有，社会平等的意识，这一平等并不是所谓绝对的平等，而是争取自己应有社会权利的一种意识，只有有了这一个想法，他们才会想到通过自己的联合去推翻奴役他们的高种姓政权，但问题是印度似乎不存在这种思想

在印度文明诞生之初，其实种兴制度就已经存在了，并且一直经历4000多年，深植于印度这片大地上，印度的所有文化都无法挑战种姓制度，曾经的佛教和其他宗教对于古婆罗门教进行猛烈抨击，反对种姓制度，但最后又如何呢？没有任何改变，反而必须要向婆罗门屈服，形成了印度教，而印度教也仅是吸纳了其他各种宗教的一种思想理念，对于基本的社会制度而言，完全继承自婆罗门教，社会状态和社会结构并没有发生任何改变。

种姓制度大致分为四个主要种姓，此外还有其他很多小种姓，但都地位低下，印度曾经以佛教为引领掀起的反对婆罗门教种姓制度的思想运动，最终的结果也仅是将血缘上的婆罗门教转变成各个行业的种姓制度实际上没有什么变化，只是做了一个有利于社会发展的调节而已

除此之外，印度的基本宗教思想都是教人逆来顺受，告诉人们，此生此世，你生活的不好，并不是因为社会的不平等，而是你前生前世的造孽，你今生今世是在赎罪的，想要过的好，只能期待有来世，而来世就要今生今世去造业轮回，一整套完整的理论思想和社会理念，使印度民众甘愿接受这种统治，并认可了种姓制度，这是最可怕的。

在中国同等时期，商鞅变法打破了贵族血缘，在政治经济方面的特权，使得民众也可以通过军功的形式获得荣华富贵，而之后这种思想便一直存在于整个社会，如果说，商鞅变法时指新兴的地主阶层，王侯将相宁有种乎那么中国第一次农民起义，陈胜吴广则代表了真正的平民，打破了上级阶层对于整个社会的垄断，这所带来的思想影响，是印度完全不具备的。印度历史上从来没有发生过农民起义，他们从来不认为社会的既成事实，会因为自己的革命，而改变，上等贵族需要很少的人口就可以统治绝大部分的贱民和低种性。

为什么有些国家的总统没有总理存在感强？

首先，印度和德国一样，都有总统的。

确实德国总理和印度总理比总统曝光率以及权利要大。两个国家最高领导人是总统，但是总理是政府首脑，级别也是总统高。

之所以出现总理出席各国会议以及去各国出访完成外交工作，是因为德国和印度总统和很多国家的皇帝差不多，只是作为国家的代表，总统平时只负责一些礼节性的工作，就和英国国王类似，级别在首相之上，可是没有政治权利，首相写个东西，皇帝只管签字就是。

而德国也还不是完全和英国一样，德国的政治体制是议会共和制，英国的政治体制是君主立宪制，君主立宪制的皇帝是世袭的，而议会共和制的总统是需要选举的。

再者，总理权利大以及曝光率高是因为议会的权力是最大的，如果一个政党在议会选举中获得了多数席位，那么该党派就成为执政党，该党的主席也将出任内阁总理。

在议会制国家中，总理一般是没有任期限制的，除非总理所领导的党派在下届议会选举中失败，否则这个总理就可以一直当下去。

印度国王和总统有什么区别？

国王和总统的区别：国王是指一个国家的君主，有的国家没有。

总统是指一个国家通过民主选举产生的最高首领，多为政治上的。通常在现代国家里国王具有象征意义，总统具有实权。如英国和首相，泰国国王和总理，印度总统和总理都是属于这样的。

印度联邦和苏联联邦有什么区别？

个人认为印度联邦和苏联联邦虽然都叫联邦，但此联邦非彼联邦，两者的主要区别在于中央政府与地方联邦单位之间的关系。苏联号称是联邦制国家，但事实上它一直实行的是高度的中央集权管理体制，中央政府权力很大，地方联邦单位所具有的自治权限很少，这种体制有利于中央政府对地方实行有效的垂直管理，有利于防范地方分离主义势力兴风作浪。但不利于各联邦单位根据自身情况进行必要的地方性建设。

相比之下印度联邦体制中的联邦单位所具有的自主权限要大于苏联联邦中的联邦单位，而印度中央政府就显得权力要弱一些，对各地方联邦单位的控制力度不足。这样的体制结构的不好之处在于中央政府很难统一协调中央和地方力量进行大规模的建设工作，甚至容易形成地方不理会中央精神、与中央对着干的情况。