存在即合理,存在即是对的这种说法正确吗

存在即合理，存在即是对的这种说法正确吗？

这句话当然是正确无疑的了。也许它并非是人们所乐见的，但是从科学的角度考虑，它之所以存在是因为有使它存在的必要条件作支撑，否则它就没有存在的理由。

客观地来讲，凡是存在的必然有它存在的价值，它可是跟你喜欢还是不喜欢一点关系都没有，而它只是给某些事物来显示表象的，严格的说，正确事物的表像是可爱的，反之错误的事物的表像就是另人烦闷厌恶的！总之没有那些表像你就无法被告之事物的对与错！更何谈去作科学的修改了。可以形象的作个比喻，比如一台机器出了故障，它的表像是不能正常工作，或者是出来的产品都是废物或是次品！再比方说健康人什么样，不健康的人又是什么样等等！所以说存在即合理，存在相对于事物的根源来说它必须是对的，你也只能根据它的好坏来作科学的处理，至于别的感性论断就不要有了 。

我个人认为存在即合理是病句吗？

答:这个句子没有毛病。且看分析，这个句子的主语是我个人，为复指成分作主语，表示什么的问题，认为是谓语，回答怎么样的问题。认为什么❓答曰认为存在即合理。存在即合理是主谓短语作宾语，回答什么的问题。它符合汉语用语习惯，主谓动宾搭配得当。

从自然哲学角度有句话说存在就是合理的？

存在的就是合理的：咱们慢慢来，先打个比方——刺猬是存在的(我们看见它在)，这个好理解；那么，“合理与合法的”呢？就是“看的见的合理与合法的”存在有嘛？有啊，这也是看的见的——一群刺猬聚在一起取暖，近了互相扎，远了取不到暖，刺猬们在两厢权衡之间，互相挪动着，不断调整着彼此的距离，最终达到即扎不到对方，又有整体取暖效果的最佳局面(和谐状态)，看：即“存在”、又“合理合法”出现了——哲学上“存在的合理”这个概念，是看的见的。再往下，又有人说“生存的社会里不都是合情合法的”，就是说，“现实社会的存在”感觉上“不尽是合理的”，或叫“总不那么合理”，或者说“到什么时候才合情合理合法”？这是当然的：可以再拿那群“刺猬”说事，什么吃“刺猬”？自然告诉我们，能吃的动刺猬的还真不多，花豹算一个；那群刺猬正好不容易妥妥取着暖，闯进一花豹，而且要逮住一刺猬...。刚才那个“合情合理合法”局面的存在，还能继续维持“合情合理合法”嘛？但对花豹来说，又是它的“存在即合理”，它逮刺猬然后吃了，是“存在”必须的，是遵守了自然法则，不然它可能饿死，所以是合理合法的(理所当然的)。但花豹对付个把刺猬可以，对付狮子就差远了，花豹逮到什么吃的，见到狮子它也得扔下就跑，在狮子看来这是天经地义的、合理合法的事！比方打完了。存在的(刺猬、花豹、狮子...)是普遍的，都是合理的，它们都存在，都遵守了自然法则和规律；(刺猬、花豹、狮子…们)，又感觉“社会存在不都是合情合理合法的”，是从各自存在的视角去看社会(即普遍性的存在)，都会有特殊的感觉并得出了自己的看法或结论的，这不奇怪，但存在就要按自然法则办，任何一方都不能因为看法各异和结论不同，就否定“存在的就是合理的”这个自然哲学的普遍命题(或叫普遍概念)。

那些说存在即合理的人？

合理不代表正确，某天你一不小心摔一跤。合理指的是，那天不来就下着雨，路滑，你一不留神，所以才会导致你可能摔，这就是你摔跤的合理存在有可能，但并不是说你就必须得摔，不摔不行！犯罪的合理性是指在这个社会制度下，这个价值观的引导及物质分配情况下，根据人的占有欲是有可能存在的，而打击表明犯罪的行为是不正确的

存在即是合理？

存在即合理下半句是“合理即存在”。

存在即合理是客观唯心主义的理论，意思是凡是合乎理性的东西都是现实的；凡是现实的东西都是合乎理性的。出自黑格尔《法哲学原理》序。黑格尔认为，宇宙的本源是绝对精神。它自在地具备着一切， 然后外化出自然界、人类社会、精神科学，最后在更高的层次上回归自身。

许多人认为，黑格尔的思想，标志着19世纪德国唯心主义哲学运动的顶峰，对后世哲学流派，如存在主义和马克思的历史唯物主义都产生了深远的影响